LA CRISI LIQUIDA

Mi era sfuggita. Si tratta di un'intervista che risale a un mese fa al sociologo Zygmunt Bauman sulla crisi odierna, cause e prospettive. E' stata pubblicata sul sito lettera43 e l'ha realizzata a Leeds, dove l'inventore della società liquida insegna, Barbara Ciolli.



I politici propongono la via dell'austerity, per tagliare sprechi e sperperi della società dei consumi.
RISPOSTA. È una soluzione a breve termine, che di certo riduce la crescita e tiene molte persone disoccupate.
D. Come fa allora a risolvere la crisi?
R. Probabilmente, anche i rimedi a breve termine sarebbero dovuti essere diversi. Io, da sociologo, posso esprimermi solo in una prospettiva a lungo termine.
D. Per ora, cosa è arrivato a concludere?
R. Primo, che la crisi era ampiamente prevedibile. Siamo vissuti per oltre 30 anni al di sopra delle nostre possibilità, spendendo soldi non guadagnati. Il collasso del credito era inevitabile.
D. Colpa del ceto medio vorace, che, con il boom economico, voleva accaparrarsi tutti i nuovi comfort?
R. Certo che no. Le masse sono state convinte a vivere a credito. Sugli interessi dei loro prestiti, le banche hanno incamerato grandi utili. Le persone sono state indottrinate, è stato fatto loro il lavaggio del cervello.
D. Un sistema sofisticato.
R. Miracoli del capitalismo. Il punto, però, è che adesso ci troviamo in questa situazione. In tutto il mondo, non solo nell'Occidente più sviluppato, ma anche nelle Tigri asiatiche, in Brasile...
D. L'Europa non è messa peggio dei Paesi in via di sviluppo?
R. Questo sì. In Europa e negli Usa la contrazione è maggiore. E in Gran Bretagna, per esempio, si è abusato delle carte di credito più che in Italia, ma il trend è lo stesso.
D. C'è chi parla già di ripresa, grazie alle manovre di austerity.
R. Di questo mezzo secolo di abbondanza pagheranno lo scotto non solo le attuali nuove generazioni. Ma i loro figli e i loro nipoti.
D. In cosa ha sbagliato la società liquida?
R. Intanto nel non considerare che c'è un limite naturale al credito. Che quello che si ottiene senza sacrificio oggi, si pagherà necessariamente domani.
D. E poi?
R. Poi c'è un secondo aspetto che abbiamo ignorato: la sostenibilità del pianeta. Stiamo già consumando il 50% in più di quanto la Terra possa offrire.
D. Ma, con la crisi inarrestabile, i consumi si stanno contraendo.
R. Globalmente, la fame di risorse continua a crescere. Tra 50 anni avremo bisogno di cinque pianeti, per soddisfare i nostri bisogni. È una certezza.
D. Ed è una certezza che la Terra sarà distrutta.
R. Credevamo che la sola via per essere felici in queste e nelle prossime vite fosse consumare il più possibile. Invece questo sistema sta distruggendo il pianeta e le nostre esistenze individuali.
D. Come se ne esce?
R. Per uscirne, dovremmo necessariamente rivedere i nostri stili di vita. Mettere in discussione tutto quello che siamo stati abituati a pensare o a credere, rinunciando a molti comfort.
D. Sarà dura.
R. Chi, come le nuove generazioni, non ha mai provato una vita frugale dovrà imparare da zero un modello alternativo. Chi, come me, ha vissuto per 40 anni senza frigorifero, dovrà riabituarsi a minori comodità.
D. Sta dicendo di rassegnarci ad andare in peggio?
R. Non in peggio, a cambiare mentalità. Per millenni, le generazioni hanno vissuto senza televisione e non stavano necessariamente peggio. Di certo, sarà difficile disabituarsi ai comfort. Sarà - se accadrà - un processo lungo e doloroso.

D. Perché dubita che accadrà, se ritiene possibile l'esistenza di società alternative?
R. Essere possibile non è essere scontato. Qualcuno dovrà necessariamente guidare questo percorso. La grande domanda è capire quale forza sarà in grado di farlo.
D. La politica non è in grado?
R. I governi sono chiaramente incapaci di farlo. Vengono eletti per quattro, cinque anni. Il loro obiettivo è restare in carica. Per riuscirci, dicono alla gente quello che vuole sentirsi dire nel momento.
D. Eppure la crisi dura da cinque anni.
R. E infatti la politica è impotente, non sa che pesci prendere. Ormai la gente, per frustrazione, vota chi non era al governo al momento del collasso. Non è più una questione di destra o di sinistra.
D. In Italia, Mario Monti non è stato neanche eletto.
R. Ma la gente lo avrebbe votato egualmente, per reazione contro il premier precedente. In Spagna, il socialista José Luis Zapatero cadde travolto dalla crisi, ma sarebbe accaduto lo stesso al conservatore Mariano Rajoy. E se in Francia, due anni fa, ci fosse stato monsieurFrançois Hollande, ora Nicolas Sarkozy sarebbe in carica.
D. Non è un quadro troppo sconfortante?
R. Ormai la gente ha la certezza che qualsiasi governo non serva a niente. I cittadini hanno perso fiducia nell'élite al comando. E, se vuole la mia personale opinione, penso che abbiano ragione.
D. Perché?
R. Da un po' ormai vado dicendo che i politici non hanno più in mano gli strumenti per governare.
D. In che senso?
R. Al momento, siamo in una fase di divorzio tra politica e potere. Il potere è la capacità di fare determinate cose, la politica è la capacità di decidere quali cose devono essere fatte per il Paese. Se 50 anni fa politica e potere erano nelle mani dei governi, oggi il potere è stato globalizzato. Ma la politica no, è nazionale. O, al limite, internazionale.
D. Può fare un esempio concreto?
R. Prima i politici decidevano cosa fare e, contemporaneamente, avevano il potere di agire nel campo delle finanze e dell'economia nazionali. Oggi possono pensare a cosa fare, ma agire è ormai un potere fluttuante nella no man's land globale. Le aree locali non hanno più influenza.
D. Stati e gruppi di Stati sono quindi succubi dei cosiddetti 'poteri forti'.
R. La situazione è terribile. E fino a che non cesserà questo scollamento, nessuna soluzione a lungo termine potrà essere trovata. Questa è la mia profonda convinzione.
D. Prima parlava di rivedere gli stili di vita, costruire un modello di società alternativo.
R. Non si tratta solo di eliminare i surplus consumistici. Ma di reimparare - o imparare da zero - a essere felici stando nella comunità, coltivare relazioni di vicinato, cooperare.
D. Non le sembra un progetto utopistico?
R. Utopistico? Perché mai (ride). È chiaro che tu, io, tutti noi insieme, dovremo discutere seriamente per cambiare i nostri orizzonti, smettendo di spendere nei negozi. Ma, in passato, per la maggior parte della storia dell'umanità, gli uomini trovavano soddisfazione, per esempio, nel creare e nello svolgere lavori ben fatti. I sociologi lo chiamano istinto dell'uomo-artigiano.
D. E se non ci riusciremo, se non ci sarà la volontà di tornare artigiani?
R. Allora - è la seconda possibilità - la vita sarà ancora più dura. La natura minaccerà la nostra esistenza. E, se anche non soccomberemo, ci saranno guerre sanguinose.
D. Guerre per le risorse?
R. Sì, come ha ipotizzato Harald Welzer in Climate wars, a differenza del 1900, le guerre non saranno ideologiche, ma molto materiali. Ci potrebbero essere grosse guerre per la redistribuzione.
D. Sopravvivenza e distruzione, entrambi gli scenari sono possibili.
R. Come sociologo non sono in grado di dire quale prevarrà. Personalmente, non credo tanto nella prima possibilità.

D. Oltre ai consumi che le masse non possono più permettersi, la crisi globale sta distruggendo lo stato sociale.
R. Tutti i governi lo stanno smantellando, socialdemocratici e di centrodestra. Come per i premier eletti, la scomparsa dello stato sociale non è né di destra, né di sinistra. Del resto, non lo fu neanche sua creazione.
D. Da cosa nacque lo stato sociale?
R. L'idea che la comunità venisse incontro nei momenti di difficoltà si concretizzò, in modo particolare, dopo la terribile esperienza della Seconda guerra mondiale.
D. Tutti ne uscirono a pezzi.
R. Al di là della destra e della sinistra, si arrivò alla conclusione di aver tutti bisogno dell'aiuto reciproco. I lavoratori, ma anche i capi. L'uno dipendeva mutualmente dall'altro.
D. Perché mai il padrone, the boss, dipendeva dagli operai?
R. Allora il capitalismo aveva ancora bisogno di lavoratori locali. Era interesse del boss tenere la sua potenziale forza lavoro in buone condizioni. Buona salute, buona istruzione, buona forma. Magari anche una buona auto per andare al lavoro!
D. Ma a pagare il welfare era lo Stato.
R. A maggior ragione c'era bisogno del welfare. Con questo meccanismo, i capitalisti abbattevano anche il prezzo per avere forza-lavoro attraente. La comunità pagava loro buona parte dei costi.
D. Invece oggi?
R. Oggi le aziende non hanno più bisogno di lavoratori locali. Con la globalizzazione fanno arrivare manovalanza dall'Asia e dall'Africa. Oppure traslocano in Bangladesh.
D. L'industria è davvero finita in Europa?
R. Togliamoci dalla testa che ritorni. I disoccupati europei non sono più neanche potenziali lavoratori. La classe operaia - e più in generale la classe lavoratrice dipendente - sta scomparendo molto velocemente. Come nel 1900 accadde con i contadini.
D. Cosa resta nel continente?
R. Lo vediamo dai danni fatti. Da decenni i profitti non si fanno più dall'incrocio tra capitale e lavoro. Ma dall'incrocio tra prodotti e clienti. Occorreva tenere buoni i consumatori.
D. Come il welfare, anche le conquiste del 1968 sono polverizzate dalla crisi.
R. Da un punto di vista sociologico, rivalutato a posteriori, il movimento del '68 coincise con l'entrata dei cittadini nella società dei consumi. Fu questa la sua conseguenza più duratura.
D. Non le considera conquiste?
R. Il '68 fu una rivoluzione culturale, non c'è dubbio. E di certo, gli studenti che scendevano in strada volevano tutto, tranne che sdoganare la società dei consumi.
D. Ma?
R. Ma, volenti o nolenti, la conseguenza fu quella. Dall'austerità del dopoguerra emerse una nuova generazione che voleva godersi la vita, semplicemente.
D. È un paradosso.
R. Eppure è così. I sessantottini erano consumatori di mercato, pronti a cogliere le occasioni che si presentavano. Volevano divertirsi. Vestirsi alla moda. Crearsi identità diverse dalle precedenti. Essere liberi di provare piaceri temporanei. Alla lunga, anche gli iPhone sono una conseguenza del '68.
D. Anche l'amore liquido è una conseguenza del '68.
R. Gli appuntamenti su Internet, gli incontri di una notte («one night stand»)... Tutto è una conseguenza. È facile: ti diverti, poi premi il bottone delete, cancella. E tutto sparisce.
D. Nell'attimo, però, la soddisfazione è maggiore. Si conoscono più partner, si accumulano esperienze di vita.
R. Sì, ma il punto è che, nel tempo, ciò che dà soddisfazione è innanzitutto collezionare esperienze su esperienze. Una volta ottenuto l'oggetto del desiderio lo si getta via, per ottenerne subito un altro.
D. Il mio iPhone, però, non è l'ultimo modello. E l'ho preso pure usato.
R. Stia tranquilla che, presto, anche lei lo getterà nel sacco della spazzatura, per averne uno nuovo.

D. Si prende, si usa e si scarta. Eppure, 20 anni fa, lei guardava all'etica post-moderna come a un salto di qualità. La società liquida non era tutta da buttare.
R. Avevo, ahimè, sottovalutato l'ingegnosità del marketing capitalista. Pensavo che, dopo secoli di società solida, dove la moralità si identificava con il conformismo, fosse finita l'etica dell'obbedienza ai codici prestabiliti e iniziasse l'epoca dell'agire morale individuale. Un agire autentico e libero, dettato dalla responsabilità delle proprie scelte.
D. Perché non è andata così?
R. Nell'era dei consumi, anche l'etica e la moralità sono state commercializzate. In un'epoca dove sei rintracciabile ovunque e, pena il licenziamento, devi fare gli straordinari per il tuo capo, ti senti molto in colpa, per non essere un partner presente, un buon padre o una buona madre.
D. E allora?
R. Allora arrivano in soccorso i negozi. Con i regali cerchi di compensare i bisogni della tua famiglia. Come un prozac, sedano il tuo inappagato impulso morale.
D. Ma non risolvono i problemi.
R. Affatto. Scambiando i regali come tranquillanti, non sentirai mai che le relazioni umane vanno in pezzi. Togliendo il dolore, non cercherai più la guarigione e diventerai patologico.
D. Parla della situazione attuale?
R. Riducendo gli scrupoli morali ed evitando di affrontare i problemi, siamo arrivati dove siamo arrivati.
D. Eppure lei ha vissuto tempi peggiori: la guerra, i regimi, la discriminazione. È davvero così doloroso vivere oggi? E domani sarà davvero così difficile?
R. È sbagliato pensare alla società liquida, come a una società leggera e superficiale. Non ha senso comparare i livelli di felicità di epoche e generazioni diverse.
D. Perché?
R. Perché si confrontano astrazioni diverse. Per sentire la mancanza di qualcosa, devi prima provarne l'esperienza. Si può dire che ogni tempo abbia le proprie gioie e le proprie afflizioni. Ma non che oggi un giovane rimasto senza Facebook soffra meno che a vivere nel Medioevo.
D. Qual è lo scoglio più duro della crisi attuale?
R. La deprivazione. Quattro anni fa non sarebbe stato neanche immaginabile perdere la capacità di comprare una casa, di chiedere prestiti...
D. ... Persino non potersi permettere un'auto.
R. Eppure sarà così. Tornare allo stile di vita «happy & lucky» (felice e fortunato) del '68, o anche solo di un anno fa, sarà impossibile.
D. Se per l'etica era stato fiducioso, adesso lo è meno.
R. Se è per questo, come tanti ero stato anche troppo ottimista sul capitalismo.
D. Con il crollo dei consumi morirà il capitalismo?
R. Chissà. In passato molti hanno profetizzato la sua fine. Invece, visto che non siamo profeti, quando stava per morire il capitalismo è sempre risorto.
D. Come ha fatto?
R. Trovando strade inedite e sorprendenti, per fare profitti.
D. Anche il capitalismo è liquido?
R. Quanto meno flessibile e dotato di grande inventiva. È riuscito a trasformare la gente che aveva abitudine a risparmiare, in gente che spende denaro senza riserve. Un miracolo.
D. Ora anche il business del credito però sembra arrivato al capolinea.
R. Il capitalismo è in seria difficoltà e sembra assai improbabile che possa sopravvivere. L'ultima sua metamorfosi è grigia. Ormai il Prodotto interno lordo si regge su un'economia illusoria e intangibile, disconnessa dai problemi genuini della gente, che fa profitti solo spostando moneta.
D. Business virtuale.
R. Business per pochi. I soldi si muovono dalle tasche di un grande azionista verso le tasche di un altro grande azionista. Capace però di fare miracoli.

Giovedì, 27 Settembre 2012

Intervista di Mario Draghi al Wall Street Journal

Questo è il testo dell'intervista a Draghi da parte del WSJ. Da leggere con attenzione. Si parla di "Austerity in Europa", espressione che ancora fa fatica a rimbalzare sui nostri giornali. Ma che presto diventerà uno slogan.

Segue l'intervista un commento "riformista", ma che sa di altri tempi.

Mario Draghi, president of the European Central Bank, spoke with Brian Blackstone, Matthew Karnitschnig and Robert Thomson of The Wall Street Journal on Feb. 22 about the importance of austerity in Europe, the Greek bailout deal and the ECB’s recent decision to exempt its Greek bond portfolio from losses.

WSJ: What inning are we in with Greece until we know if we’re at the resolution to end all resolutions?

Mario Draghi: I don’t know baseball. But if we didn’t have that package finalized, there would be no game. So this could be the beginning of a new world for Greece where the pending financing problems have been addressed. Now the policies will have to be enacted. The Greek Government has undertaken very serious commitments in the fiscal policy and in the structural policies areas. But there are implementation risks and probably oncoming elections. The Eurogroup gave reasonable probabilities to the success of the program if the measures, especially the structural measures, were undertaken.

Also one could see that there is a different awareness in the Greek public opinion to the extent that what’s happening is painful but necessary. The number of people, who favour default, inflation or even exit from the euro doesn’t seem to be prevalent in Greece.

WSJ: Do you think the acute phase of the crisis has passed? It struck us this week that once the deal was decided, we didn’t see the kind of elation we’ve seen after past programs.

Draghi: It’s hard to say if the crisis is over. Let us look at the positive changes of the last few months. There is greater stability in financial markets. Many governments have taken decisions on both fiscal consolidation and structural reforms. We have a fiscal compact where the European governments are starting to release national sovereignty for the common intent of being together. The banking system seems less fragile than it was a year ago. Some bond markets have reopened.

But the recovery is proceeding very slowly and remains subject of downside risks. I was surprised too that there was no elation after the approval of the package and this probably means that markets want to see the implementation of the policy measures.

WSJ: When you look at the risk profile of the package and the deal, is the greatest risk arising from the streets of Greece, or is the greatest risk arising from a lack of growth in Greece?

Draghi: In the end it seems the greatest risk is lack of implementation. Some measures are directly targeted to enhance competitiveness and job creation. Others foresee a radical fiscal consolidation. The two are very complementary to ensure a return to growth after the unavoidable contraction in economic activity.

WSJ: But some people say Greece is really suffering depression-like conditions, GDP off 15% or 16% peak to trough. What is your view of these austerity policies in the larger strategy right now, forcing austerity at all costs in order to bring the budget deficits down?

Draghi: This is actually a general question about Europe. Is there an alternative to fiscal consolidation? In our institutional set up the levels of debt-to-GDP ratios were excessive. There was no alternative to fiscal consolidation, and we should not deny that this is contractionary in the short term. In the future there will be the so-called confidence channel, which will reactivate growth; but it’s not something that happens immediately, and that’s why structural reforms are so important, because the short-term contraction will be succeeded by long-term sustainable growth only if these reforms are in place.

WSJ: Austerity means different things, what’s good and what’s bad austerity?

Draghi: In the European context tax rates are high and government expenditure is focused on current expenditure. A “good” consolidation is one where taxes are lower and the lower government expenditure is on infrastructures and other investments.

WSJ: Bad austerity?

Draghi: The bad consolidation is actually the easier one to get, because one could produce good numbers by raising taxes and cutting capital expenditure, which is much easier to do than cutting current expenditure. That’s the easy way in a sense, but it’s not a good way. It depresses potential growth.

WSJ: Which do you think are the most important structural reforms?

Draghi: In Europe first is the product and services markets reform. And the second is the labour market reform which takes different shapes in different countries. In some of them one has to make labour markets more flexible and also fairer than they are today. In these countries there is a dual labour market: highly flexible for the young part of the population where labour contracts are three-month, six-month contracts that may be renewed for years. The same labour market is highly inflexible for the protected part of the population where salaries follow seniority rather than productivity. In a sense labour markets at the present time are unfair in such a setting because they put all the weight of flexibility on the young part of the population.

WSJ: Do you think Europe will become less of the social model that has defined it?

Draghi: The European social model has already gone when we see the youth unemployment rates prevailing in some countries. These reforms are necessary to increase employment, especially youth employment, and therefore expenditure and consumption.

WSJ: Job for life…

Draghi: You know there was a time when (economist) Rudi Dornbusch used to say that the Europeans are so rich they can afford to pay everybody for not working. That’s gone.

WSJ: With Greece there was a lot of focus on achieving numeric targets. Now if you take countries like Portugal or Spain, if they get these big structural economic reforms right, should they have to be so focused on meeting specific deficit targets?

Draghi: There is no feasible trade-off between the two. Fiscal consolidation is unavoidable in the present set up, and it buys time needed for the structural reforms. Backtracking on fiscal targets would elicit an immediate reaction by the market. Sovereign spreads and the cost of credit would go up. We’ve experienced all this.

WSJ: Do you think Portugal will need another bailout?

Draghi: No. We consider the program on track.

WSJ: Where do you see the interbank market now? Is it healing? Is it still dysfunctional?

Draghi: What we saw is that after the first (Longer Term Refinancing Operation) the senior unsecured bond market reopened. In the last two months we had something like €40 billion of new issuance, which is as about as much as it was in the previous six months or more. We also saw €30 billion in new covered bond issuance. But for the interbank markets to function we need a return of full confidence in the counterparty. We can address only the liquidity side of the problem. But then growth prospects have to pick up. After a very weak fourth quarter, economic activity in the euro area is progressively stabilizing at low levels.

WSJ: It still seems as though credit has dried up in Spain, Italy and elsewhere.

Draghi: Our last bank lending survey was done in between the time the first LTRO was decided and when it was executed, so it gives only a partial picture of what is happening. That picture was not positive. Credit was tightening all over the euro area in different degrees of intensity, more dramatically in the southern regions. We have to ask ourselves why this is so. The LTRO allotment (in December) was €490 billion. The return of shorter-term liquidity from the banking system before the LTRO was about €280 billion, so that the net injection was only €210 billion. And the bank bonds coming due in the first quarter were also about €210 billion. Therefore, it is likely that banks simply repurchased their own bonds coming due. We have avoided an even worse credit crunch.

WSJ: Would you be open to doing more, or longer, LTROs if needed?

Draghi: You know how we answer these questions. We never pre-commit.

WSJ: The ECB protected its Greek bond holdings from losses by swapping the bonds for new ones. Critics say the ECB should suffer the fate that private sector bondholders have suffered. What’s your response to that?

Draghi: The Securities Market Program bought these bonds because the monetary policy transmission channels were broken. The purchase of these bonds was done for public interest reasons. Also people tend to forget that this money the ECB has spent is not private money. It is public money, it is taxpayers’ money and the ECB is committed to protect the taxpayers’ money.

WSJ: Will that lessen the impact of future purchases, or are you willing to wind down the SMP?

Draghi: The SMP holdings are small if compared to the size of the European bond markets, and the interventions have become smaller and smaller in recent times.

WSJ: Can you rule out future debt restructurings? Some analysts would say that a country like Portugal would benefit from this.

Draghi: We have confidence that the program countries are taking appropriate actions and that the targets of their programs are achievable and realistic.

WSJ: There’s been a lot of discussion on whether the Chinese will get involved, whether China will buy bonds. What do you see on Chinese institutional involvement in European financial markets?

Draghi: So far I don’t see any official public involvement in European financial markets. There have been lots of talks and conversations. I hear about them but I haven’t seen any official investment in European financial markets.

WSJ: Over the past year two top German officials at the ECB resigned. The current Bundesbank president opposed the bond swap and has spoken about risks associated with the three-year LTROs. Is there a risk Germany becomes isolated within the ECB?

Draghi: The vote for the three-year LTROs was unanimous. Given the peculiar nature of the ECB, one of my objectives is that we have as much consensus as possible. We have to do the right things, and we have to do them together.

WSJ: Looking at the debt crisis from the outside, people see all these crisis meetings and even though Europe has a lot of wealth it doesn’t seem to be able to channel the money and has gone to the IMF three times. What do you say to people outside Europe? Europe seems to be a major risk and doesn’t appear to be resolving its problems on its own.

Draghi: I wouldn’t take such a negative view. Many things have happened in Europe in the last year and a half. You have different countries that have different initial conditions–high debt, low growth countries and countries with low debt and high growth–and they pose the fundamental question of how do we go on without being a fiscal union. We can’t have a system where you spend as you want, and then you ask to issue (debt) together. You can’t have a system where you spend and I pay for that. Before we move to a fiscal union we have to have in place a system where countries can show that they can stand on their own. And this is the prerequisite for countries to trust each other. This so-called fiscal compact treaty is actually a major political achievement because it’s the first step towards a fiscal union. It’s a treaty whereby countries release national sovereignty in order to accept common fiscal rules that are especially binding, and accept monitoring and accept to have these rules in their primary legislation so they are not easy to change. So that’s the beginning.

WSJ: You’ve been in the position now for four months. Is there anything that has surprised you? Do you regret taking the job yet?

Draghi: Would I tell you that if it was true? No, I don’t regret taking this job. I’ve been a member of the Governing Council for six years, so certainly the new part of this job is the inner machinery of the ECB. But the monetary policy decisions and the related decisions were part of my knowledge even before, because we shared decisions that were taken in the past.

WSJ: Your first months saw a lot of activity. Is there much more the ECB can do when it comes to financial stability and economic growth? Has it done about as much as it can?

Draghi: What I am going to say doesn’t imply anything as far as future monetary policy decisions are concerned. Within its primary mandate the ECB will do its utmost to ensure price stability in the medium term and within the remit of the Treaty to foster financial stability.

WSJ: What’s the first statistic you look at in the morning?

Draghi: Stock markets.

WSJ: Do you look at the euro exchange rate?

Draghi: Not in the early morning


*****************************************


"L'Avanti", quello serio, fa alcune riflessioni su alcune parole di Draghi. 




Riflessioni sull'intervista di Mario Draghi al WSJ 
SOVRANITA' "PIGNORATA"

“We have a fiscal compact where the European governments are starting to release national sovereignty for the common intent of being together. The banking system seems less fragile than it was a year ago. Some bond markets have reopened”.


Dice il Governatore: “Noi abbiamo un consolidamento fiscale dove i governi europei hanno iniziato a cedere sovranità per il comune intento di stare assieme”. Questo auspicato intento - e la sottostante cessione di sovranità - permettono il fiscal compact, che a sua volta fa sì che “il sistema bancario sembra meno fragile di un anno fa” e si riattiva in “alcuni mercati di bond obbligazionari” che “si riaprano”.

E’ un progetto politico che sorge dalla finanza. 

- Il debito europeo non è unificato. Il rapporto debito-credito tra gli Stati è maggiore di quanto lo sarebbe se compensato reciprocamente.
- In questo quadro di conflittualità tra  Stati debitori-creditori, la BCE non può finanziare direttamente gli Stati (la Germania non vuole) e finanzia le banche, ovvero pensa ai requisiti patrimoniali indipendentemente da come esse si comportano.
- Le banche, con la nuova liquidità, impiegano produttivamente i finanziamenti disponibili? No: “Il sistema bancario meno fragile di un anno fa” compra titoli di Stato e i “mercati delle obbligazioni si riaprono”. Ovvero i debitori si indebitano di più.
- Le banche guadagnano due volte: sui rendimenti relativamente agli spread (l’Italia è il Paese ideale per la speculazione internazionale perchè ha risparmio proprio, più della Francia), e con gli alti tassi per il credito interno. 
- Chi vigila e regolamenta in questa fase di grave patologia di sistema? Nessuno: c’è il fiscal compact e l'austerity per racimolare il patrimonio per far fronte  agli impegni.
- La divaricazione tra creditori e debitori si accentua. 
- La cessione di sovranità attraverso il fiscal compact diventa un cappio al collo per non far saltare in aria l’euro, ma la sovranità ceduta non diventa partecipata. 
- Nelle crisi tra creditori e debitori non c’è la “cessione”. C’è il “pignoramento”.